Formas de abortar un bebé de forma natural

Formas de abortar un bebé de forma natural

abortos forzados. esterilización masiva. UN "Régimen planetario" con el poder de vida y muerte sobre los ciudadanos estadounidenses.

Las fantasías tiránicas de un loco? O simplemente las opiniones de la persona ahora en el control de la política científica en los Estados Unidos? ¿O ambos?

Imposible. ¿tu dices? Eso debe ser una exageración o un engaño. Nadie en su sano juicio puede decir esas cosas.

Por supuesto, Holdren escribió estas cosas en el marco de un libro del que es coautor de lo que se imaginaba en ese momento (finales de 1970) fue una crisis apocalíptica que enfrenta la humanidad: la superpoblación. Se sentía sería necesario adoptar medidas extremas para combatir un problema extremo. Independientemente de si usted piensa que esto le proporciona una válida "excusa" por haber descendido a una fantasía totalitaria depende de ustedes: personalmente, no creo que es una excusa válida para nada, ya que la crisis estaba en estado de pánico sobre era en su mayoría en su imaginación. Los regímenes totalitarios y personas desquiciadas casi siempre tienen lo que parece internamente como una justificación razonable para acciones que al mundo exterior parecen incomprensibles.

citas directas de John Holdren de Ecoscience

A raíz de estas citas cortas, tomo una "Paso atrás" y proporcionar los extensos pasajes completos de la que se extrajeron cada una de las frases más cortas, para proporcionar el contexto completo.

Y en la parte inferior de este informe, que ofrecen las exploraciones sin tocar (y fotos) de las páginas completas a partir de las cuales se tomaron todos estos pasajes, para anular cualquier duda nadie podría tener que estos son absolutamente real, y para evitar cualquier reclamación que las citas fueron tomadas "fuera de contexto."

Listo? Prepárate. Y prepararse para ser sorprendido.

página 837. abortos obligatorios serían legales

De hecho, se ha dispuesto que las leyes obligatorias de control de la población, aun incluyendo las leyes que exigen aborto obligatorio. podría ser sostenida por la Constitución vigente Si la crisis de la población se convirtió en lo suficientemente grave como para poner en peligro la sociedad.

Una forma de llevar a cabo esta podría ser la de la desaprobación insisten en que todos los bebés ilegítimos ser dados en adopción —especialmente aquellos nacidos de los menores, que por lo general no son capaces de cuidar adecuadamente a un niño solo. Si una madre soltera realmente deseaba mantener a su bebé, ella podría estar obligado a pasar por el procedimiento de adopción y demostrar su capacidad para apoyar y cuidar de él. procedimientos de adopción probablemente deberían permanecer más difícil para las personas individuales que para las parejas casadas, en reconocimiento a la relativa dificultad de criar a los niños solos. Incluso sería posible exigir mujeres embarazadas para casarse o tener abortos. tal vez como una alternativa a la colocación en adopción, en función de la sociedad.

Holdren parece tener ninguna comprensión del vínculo emocional entre la madre y el niño, y el trauma alma-aplastamiento muchas mujeres se han sentido en toda la historia cuando se tomaron a sus hijos lejos de ellos involuntariamente.

Este tipo de discusión clínica, casi robótico de leyes que afectan a millones de personas a nivel más personal posible es profundamente inquietante, y el tipo de actitud que da a los científicos una mala fama. Me acuerdo de la frase "banalidad del mal."

No es que importe, pero yo mismo soy "a favor del aborto" – Es decir, creo que el aborto no debería ser ilegal. Pero eso no quiere decir que soy pro-aborto — Particularmente no me gusta abortos, pero sí creo las mujeres se les debe permitir la elección tenerlos. Sin embargo, John Holdren aquí se propone llevar esa elección – a fuerza las mujeres que tienen abortos. Uno no necesita ser un "Pro vida" activista para ver el horror de esta propuesta – la gente en todos los lados del espectro político deberían estar indignados. Mi objeción al aborto forzado no es tanto para proteger el embrión, sino más bien para proteger a la madre de someterse a un procedimiento médico contra su voluntad. Y no cualquier procedimiento médico, pero que ella misma (independientemente de mis puntos de vista) puede encontrar particularmente inmoral o traumática.

Hay una calcomanía que es popular en las zonas liberales que dice: "Contra el aborto? Entonces no tener uno." Bueno, John Holdren quiere hacer usted tiene uno, ya sea que esté en contra de ella o no.

página 787-8. esterilización en masa de los seres humanos aunque los medicamentos en el suministro de agua es aceptable, siempre que no perjudique el ganado

Tenga en cuenta también la frase "con permiso oficial" en la cita anterior. Johh Holdren imagina una sociedad en la que el gobierno implanta una cápsula de esterilización a largo plazo en todas las niñas tan pronto como llegan a la pubertad, que luego debe solicitar permiso oficial eliminar temporalmente la cápsula y se le permitirá quedar embarazada en una fecha posterior. Como alternativa, que quiere una sociedad que esteriliza todas las mujeres una vez que tienen dos hijos. ¿Quieres vivir en una sociedad así? Porque le aseguro que no lo hacen.

página 838. El tipo de personas que causan "deterioro social" puede ser obligado a no tener hijos

Para mí, esto es, en cierto modo la frase más horrible en todo el libro – y tenía mucha competencia. Porque aquí Holdren revela que los juicios morales estarían involucrados en la determinación de quién se esteriliza o se ve obligado a abortar a sus bebés. , personas dignas adecuadas serán dejados solos – pero los que "contribuir al deterioro social" podría ser "obligado a ejercer la responsabilidad reproductiva" que sólo podía significar una cosa – aborto obligatorio o esterilización involuntaria. ¿Qué otra alternativa podría haber para "fuerza" la gente no tienen hijos? ¿Los monitores del gobierno estacionados en los dormitorios de las personas irresponsables para asegurar que usan condones? Vamos a traer de vuelta el cinturón de castidad? No – la única manera de "fuerza" las personas a no ser o seguir siendo embarazada es para esterilizar o hacerlos tienen abortos.

Pero ¿qué clase de locura es esto? "deterioro social"? Se sugiere seriamente que Holdren "algunos" personas contribuyen a experimentar alteraciones sociales más que otros, y por lo tanto deben ser esterilizados o forzadas a tener abortos, para evitar que se propaguen su especie? No es que la eugenesia, así de simple? Y no es la eugenesia universalmente condenadas como una práctica grotescamente mal?

Ya hemos pasado por esto antes. En uno de los episodios más vergonzosos de la historia de la jurisprudencia de Estados Unidos, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso infame 1927 Buck v. Campana que el Estado de Virginia había tenido el derecho a esterilizar a una mujer llamada Carrie Buck contra de su voluntad, basada únicamente en la (falsa) criterios que estaba "débiles mentales" y promiscua, con el juez Oliver Wendell Holmes concluir, "Tres generaciones de imbéciles son suficientes." Hoy en día, por supuesto, miramos hacia atrás en esa decisión en el horror, como la eugenesia como concepto ha sido desacreditada para siempre. De hecho, ahora las Naciones Unidas relativo a la esterilización forzada como un crimen contra la humanidad.

Claro, yo podría imaginar un montón de chicos borrachos sentados alrededor de rodaje de la brisa, que expresa este tipo de pensamientos prohibidos; ¿Quién de nosotros no ha mirado con exasperación a una madre agobiada comprar dulces y refrescos por su inmensa prole de niños revoltosos y pensamiento: Señora, ¿por qué no acaba de obtener su tubos ya atado? Pero es una cuestión diferente cuando el Zar de Ciencia de los Estados Unidos sugiere la misma cosa oficialmente en la impresión. Se deja de ser una fantasía inofensiva, y de repente la posibilidad telares que podría convertirse en la política del gobierno. Y entonces no es tan divertido más.

página 838. No hay nada malo o ilegal sobre el tamaño de la familia que dicta el gobierno

En el mundo de hoy, sin embargo, el número de niños en una familia es un asunto de gran preocupación pública. La ley regula otras cuestiones muy personales. Por ejemplo, nadie puede tener legalmente más de uno de los cónyuges a la vez. ¿Por qué la ley no ser capaz de impedir que una persona que tiene más de dos hijos?

¿Por qué la ley no ser capaz de impedir que una persona que tiene más de dos hijos?

Te voy a decir por qué, John. Debido a que el principio de habeas corpus sobre la que descansa nuestra nación hace automáticamente cualquier esquema de aborto obligatorio es inconstitucional, ya que garantiza la libertad de cuerpo de cada individuo de la detención o la interferencia, hasta que esa persona ha sido condenado por un crimen. O estás sugiriendo seriamente que, en caso de decidir burócratas que el país está superpoblado, el mero acto de embarazo hacerse un crimen?

No soy jurista, pero parece que John Holgren es incluso menos de un experto legal que yo. Muchos de los esquemas sugeridos en extrañas Ecoscience confiar en el razonamiento jurídico graves deficiencias. El libro no se trata tanto de la ciencia, sino que se trata de una reinterpretación de la Constitución para permitir que las medidas de control de la población totalitarios.

El Régimen Planetario se podría dar la responsabilidad de determinar la población óptima para el mundo y para cada región y para arbitrar las acciones de varios países dentro de sus límites regionales. El control del tamaño de la población podría seguir siendo responsabilidad de cada gobierno, pero Régimen tendría algún poder para hacer cumplir los límites acordados.

En caso de que se preguntan exactamente quien haría cumplir las leyes de aborto y esterilización forzosos masivos: ¿Por qué, será el "Régimen planetario"! ¡Por supuesto! Debería haber visto venir.

El resto de este pasaje habla por sí mismo. Una vez se suman todas las cosas que el Régimen Planetario (que tiene un bonito anillo de ciencia ficción a ella, ¿no?) Controlará, se hace muy claro que va a tener un poder total sobre la economía mundial, ya que según Holdren este Régimen Planetario controlará "todas recursos naturales, renovables o no" (Lo que significa, básicamente, todos los bienes), así como todos los alimentos y el comercio en los océanos y los ríos "que descargan en los océanos" (Es decir, el 99% de todos los ríos navegables). ¿Lo que queda? No mucho.

página 917. Tendremos que renunciar a la soberanía nacional a una fuerza internacional de policía armada

El otro zapato cae. Por lo tanto: Se espera que entregar voluntariamente la soberanía nacional a una organización internacional (la "Régimen planetaria," presumiblemente), que será armado y tienen la capacidad de actuar como una fuerza de policía. Y vimos en la cita anterior es exactamente lo que excluye esta fuerza internacional de policía armada hará cumplir: control de la natalidad obligatorio, y toda la actividad económica.

Sería risible si no fuera tan Holdren serio. ¿Quieres que este hombre es el encargado de la ciencia y la tecnología en los Estados Unidos? Porque ya es en cargo.

Este pasaje no es particularmente notable excepción de la inclusión de la frase extraña "actitud pronatalista," Holdren, que pasa la mayor parte del libro tratando de socavar. Y lo que es exactamente una "actitud pronatalista"? Básicamente esto significa la necesidad de tener hijos, y al igual que los bebés. Si tan sólo pudiéramos suprimir el impulso natural de las personas a querer hijos y formar una familia, podríamos resolver todos nuestros problemas!

Lo que molestar a mí es la actitud muy condescendiente y culturalmente imperialista se muestra aquí, básicamente, actúa como si él tiene el derecho de decirle a todos los grupos étnicos en el mundo que debe permitirse que se extinguen o al menos no aumentar sus poblaciones más. ¿Cómo nos sentiríamos si Andaman Islanders se presentaron en los escalones del Capitolio en Washington DC y anunció que había simplemente demasiados estadounidenses, y por lo tanto se les ordena detener la reproducción de inmediato? Uno se imagina que la actitud de todos los grupos étnicos en el mundo de la propuesta de John Holdren sería: Cram, John. Dejen de decirnos qué hacer.

La humanidad no puede permitirse el lujo de salir del paso el resto del siglo XX ; los riesgos son demasiado grandes, y los riesgos son demasiado altos. Esta puede ser la última oportunidad de elegir nuestro propio destino y el de nuestros descendientes. El no poder elegir o tomar las decisiones equivocadas puede conducir a la catástrofe. Pero nunca hay que olvidar que las decisiones correctas podrían conducir a un mundo mucho mejor.

Este es el párrafo final del libro, que incluyo aquí sólo para mostrar cómo vergonzosamente inexacta su "científico" proyecciones eran. En 1977, Holdren pensó que estábamos tambalea al borde de una catástrofe global, y propuso la implementación de las normas y leyes fascistas para evitar el desastre inminente. Por suerte, hemos ignorado sus advertencias, sin embargo, el mundo logró sobrevivir de cualquier manera sin la necesidad de castigar a nosotros mismos con la sociedad opresora, que propuso Holdren. Sí, todavía es la sobrepoblación, pero los problemas que causa no son tan moralmente repugnante como el "soluciones" John Holdren, que quería que nosotros adoptamos.

Mi solución sería la adopción de políticas sociales que son conocidos por dar lugar a voluntario y las tendencias no coercitivos hacia una menor tasa de natalidad: aumento de la educación de las niñas en los países pobres, un mejor acceso a (adoptado voluntariamente) control de la natalidad, el aumento de los niveles de vida. De hecho, las tendencias de población desde 1977 han comenzado a estabilizarse en las zonas de crisis de Asia y América Latina, principalmente debido a mejores niveles de vida y una mejor educación, que son conocidos para disminuir el crecimiento de la población. Estas políticas no opresivos parecen ser suficientes para controlar la población – y décadas de ataque de pánico Holdren parece ser infundada.

Para los escépticos y los pesimistas.

Hay cinco posibles reconvenciones que puedan tener frente a este informe:

Voy a abordar cada uno de ellos:

1. Estoy mintiendo, Holdren escribió tal cosa, y toda esta página es un gran engaño.
Desplazarse hasta la parte inferior de esta página, y mirar las fotos del libro – especialmente los últimos dos fotos, que muestra el libro abierto en las páginas citadas en este informe. Luego, busquen en las exploraciones de página completa directamente por encima de esas fotos, que muestra cada página se ha mencionado aquí en su totalidad, sin alteraciones. ¿Qué más pruebas necesitas? Si todavía no estás convencido, ir a cualquier biblioteca grande y echa un vistazo a el libro mismo, y verá lo siguiente: todo lo que pretendo aquí es cierto.

Si usted no tiene la paciencia para ir a una biblioteca, siempre se puede ver el contenido real del libro en línea de forma gratuita durante un breve período de prueba.

2. Él puede haber dicho esas cosas, pero yo estoy tomando fuera de contexto.
Algunos han argumentado que la FrontPage artículo "toma citas fuera de contexto," que es la razón por la que fui y investigado el propio libro original. Resulta que no sólo son las cotizaciones no fuera de contexto, pero los párrafos adicionales a cada lado de cada pasaje sólo sirven para hacer que las ideas de Holdren aparecen aún más siniestro. ¿Quieres contexto? Ten cuidado con lo que pides, porque el contexto empeora las cosas.

Pero sí, para satisfacer a los curiosos y los escépticos, la "extensos pasajes" y las exploraciones a toda página que figuran a continuación proporcionan más que suficiente contexto para las cotizaciones.

En verdad, estoy cansado de la "juego de contexto" en el que cada afirmación polémica es siempre afirma ser "fuera de contexto," y no importa cuánto contexto se da a continuación, nunca es suficiente, hasta que uno debe presentar cada palabra que alguien ha escrito alguna vez – y en ese momento el lector se abruma y pierde interés. Que es el punto central del juego contexto, para empezar.

3. No era más que el co-autor – que probablemente no escribió estos pasajes particulares, ni tampoco está de acuerdo con ellos.
En primer lugar: Si usted es un co-autor de un libro, que está firmando su nombre a él, y debe asumir la responsabilidad de todo lo que está en ese libro. Esto es cierto para John Holdren y cada otro autor.

Pero hay mucho más evidencia que eso. Más significativamente, Holdren ha celebrado vistas similares desde hace años y con frecuencia escribió acerca de ellos con su propio nombre. No es que estas citas son inesperados y salieron de la nada – encajan en un patrón de otros escritos y puntos de vista Holdren.

Por último, a continuación les presento las exploraciones de página completa de la "Expresiones de gratitud" páginas Ecoscience. y en esas páginas Agradecimientos docenas de agradecimientos a las personas en U.C. Berkeley – donde Holdren fue profesor en el tiempo. De hecho, hay más reconocimientos que implican Berkeley que en cualquier otro, y desde Holdren fue el único de los tres autores con una conexión a Berkeley, deben estar su agradecimientos – lo que indica que él escribió una parte sustancial del libro. Incluso su esposa se agradece.

No tengo forma de saber si el propio Holdren tecleó las palabras exactas citados en esta página, pero, desde luego, como mínimo, las editó y les dio su sello de aprobación.

Cuando originalmente escribió y publicó este ensayo el 10 de julio, dije:

"Por desgracia, por lo que yo he podido descubrir, tiene Holdren Nunca desautorizó las vistas que tenía en la década de 1970 y especificadas en Ecoscience y otros libros."

Sin embargo, esto ya no es del todo cierto. El 15 de julio, tanto la Casa Blanca y la oficina de John Holdren emitieron declaraciones en esta controversia después de la insistencia de los periodistas, tanto en el Washington Times y la agencia de noticias católica.

La agencia de noticias católica también informó el 15 de julio, martes En correos electrónicos a la CNA, Rick Weiss, la Oficina de Ciencia y Director de Comunicaciones Estratégicas de Política Tecnológica, dijo que el material en cuestión era de "un niño de tres décadas de antigüedad, libro de texto de tres autor utiliza en colegios para enseñar a la política energética."

El podria "despedir fácilmente" los temores de que el Dr. Holdren favorece el control del gobierno sobre crecimiento de la población.

"Hizo bien claro en su audiencia de confirmación," dijo Weiss.

A continuación, citó una sección de la transcripción de confirmación en el que el senador David Vitter (R-LA) le preguntó si cree que Holdren "Para determinar la población óptima es un papel adecuado del gobierno."

"No, senador, yo no lo hacen," fue la respuesta de Holdren, de acuerdo con Weiss y una transcripción de los procedimientos.

Weiss también proporcionó CNA con una declaración de otros dos autores del libro, Paul y Anne Ehrlich.

Los Ehrlich dijeron que habían sido "conmocionado" en lo que llamaron el "declaraciones falsas" y de sus Holdren de las vistas.

describiendo "Ecoscience" como un "libro de texto," dijeron sus descripciones pueden ser "erróneamente como respaldo." En mi informe original, desafié Holdren "a renunciar públicamente y desautorizar las opiniones y recomendaciones que hizo en el libro Ecoscience ."

Pido a mis lectores: ¿Cree que estos dos artículos cuentan como la renuncia y la desautorización que solicité?

Al ser cuestionado por el senador David Vitter, Holdren hizo dar marcha atrás un poco en relación con una diferente declaración que hizo en los años 70 sobre los niveles de población controlada por el gobierno. ¿Esto solo cargo frase como una desautorización en toda-la-junta de cada recomendación específica única que hizo en Ecoscience así como en muchos otros libros y artículos? Mi opinión es Realmente no. pero como siempre voy a proporcionar la evidencia completa y el contexto completo y voy a dejar que decida por sí mismo. Puede ver el video de las audiencias de confirmación aquí (Página introductoria aquí), pero se advirtió que se trata de una transmisión de video extremadamente larga que no funciona en todos los navegadores, y la respuesta en cuestión no llega hasta el minuto 120.

Debido a que la mayoría de las personas no quieren o no pueden ver el vídeo entero, he aquí una transcripción de la parte pertinente, y se puede decidir por sí mismo si su declaración se considera como una negación de sus citas citadas en este informe:

[A partir de 120: 30]El senador David Vitter . En 1973, se anima "una disminución de la fecundidad muy por debajo de reemplazo" en los Estados Unidos porque "280 millones en 2040 es probable que sean demasiados." ¿Cuál sería su número de la población de derecho en los EE.UU. ser hoy?

Y lo más importante en el contexto de este ensayo, no se retractó cualquiera de las propuestas específicas citado aquí – aborto forzado, "Régimen planetaria," etcétera

Antes de seguir leyendo.

Si acepta la veracidad evidente de estas citas, y la indigna ya basta, a continuación, se puede dejar de leer aquí. Muy poca información nueva se presenta a continuación.

(Y si desea hacer comentarios sobre este informe, puede hacerlo aquí en zomblog. )

Más Contexto: extensos pasajes completos de los que procedan por encima de las cotizaciones

Para la mayoría de estos, voy a presentar los siguientes pasajes extendidos sin más comentarios – juzgar por sí mismo si cree que el contexto mitiga la intención de Holdren, o sólo empeora la impresión de que él es completamente serio acerca de todo esto.

Página 837 de larga duración extendida cita:

Hasta la fecha, no ha habido ningún intento serio en los países occidentales para utilizar las leyes para controlar el crecimiento excesivo de la población, si bien existe una amplia autoridad bajo la cual el crecimiento de la población podría ser regulada. Por ejemplo, en virtud de la Constitución de los Estados Unidos, los programas de control efectivo de la población podrían ser promulgadas en virtud de las cláusulas que facultan al Congreso que los fondos apropiados para velar por el bienestar general y para regular el comercio, o en virtud de la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. Tales leyes constitucionalmente podrían ser muy amplio. De hecho, se ha llegado a la conclusión de que las leyes de control de población obligatorias, incluso incluyendo las leyes que exigen aborto obligatorio, podrían ser sostenida por la Constitución existente si la crisis de la población se convirtió en lo suficientemente grave como para poner en peligro la sociedad. Considera pocos hoy en día la situación en los Estados Unidos lo suficientemente grave como para justificar la coacción, sin embargo.

Nótese que el propio John Holdren es uno de los pocos que se "examinar la situación en los Estados Unidos lo suficientemente grave como para justificar la coacción" – De hecho, eso es todo el empuje del Ecoscience. de convencer a todos de que la sobrepoblación es una crisis catastrófica que requiere soluciones inmediatas y extremas. Así que, aunque la frase final del pasaje extendido parece en un primer momento para apaciguar la naturaleza extrema de su especulación, en la realidad Holdren solamente está hablando de todas las masas ignorantes que no ven las cosas a su manera.

Página 786 de larga duración extendida cita:

Aunque la asociación libre y fácil de los sexos puede ser tolerado en una sociedad así, la paternidad responsable debe alentarse y la maternidad ilegítima podría ser totalmente desaconsejada. Una forma de llevar a cabo esta desaprobación podría ser la de insistir en que todos los bebés ilegítimos ser dados en adopción—especialmente aquellos nacidos de los menores, que por lo general no son capaces de cuidar adecuadamente a un niño solo. Si una madre soltera realmente deseaba mantener a su bebé, ella podría estar obligado a pasar por el procedimiento de adopción y demostrar su capacidad para apoyar y cuidar de él. procedimientos de adopción probablemente deberían permanecer más difícil para las personas individuales que para las parejas casadas, en reconocimiento a la relativa dificultad de criar a los niños solos. Sería incluso posible que requieren las mujeres solteras embarazadas casarse o tener abortos, tal vez como una alternativa a la colocación en adopción, en función de la sociedad.

Algo también se han propuesto medidas más represivas para las familias numerosas desalentadores, como la asignación de viviendas públicas sin tener en cuenta el tamaño de la familia y la eliminación de los subsidios familiares de becas o pago militar. Algunos de estos han sido implementadas en Singapur llena de gente, cuyo programa de población que se ha contado como uno de los más exitosos.

En la última frase de este pasaje, Holdren habla con aprobación de la microgestión totalitaria infame de Singapur de la vida diaria de las personas.

Pero para mí, el aspecto más extraño e inquietante de la cita dada aquí es que Holgren parece pensar que falta de incentivos económicos para las familias numerosas son tienen Más represivo y extrema que quitando los derechos corporales básicas. Para Holdren, "la eliminación de los subsidios familiares de las becas para estudiantes" es más represiva que las mujeres que tienen abortos convincentes en contra de su voluntad. Una visión muy peculiar y retorcida del mundo, hay que decir.

Página 787-8 de larga duración extendida cita:

La mayor parte de las medidas de control de la población más allá de la planificación familiar se discutió anteriormente no han sido juzgados. Algunos son sin embargo tan técnicamente imposible y otros son y probablemente seguirá siendo inaceptable para la mayoría de las sociedades (aunque, por supuesto, la potencial eficacia de esas medidas menos aceptables puede ser grande).

el control obligatorio del tamaño de la familia es una idea difícil de aceptar, pero las alternativas puede ser mucho más horrible. A medida que esas alternativas se vuelven más claras a un número creciente de personas en la década de 1980, pueden empezar exigente tal control. Una opción mucho mejor, en nuestra opinión, es ampliar el uso de métodos más suaves de influir en las preferencias de tamaño de la familia, mientras que redoblar los esfuerzos para asegurar que los medios de control de la natalidad, incluyendo el aborto y la esterilización, son accesibles a todo ser humano en la Tierra en el menor tiempo posible. Si se adopten medidas eficaces contra la prontitud crecimiento de la población, tal vez la necesidad de que las medidas represivas involuntarios o más extremos pueden ser evitadas en la mayoría de los países.

Página 786-7 de larga duración extendida cita:

control de la fertilidad involuntaria

Un programa de esterilización de las mujeres después de su segundo o tercer hijo, a pesar de la relativamente mayor dificultad de la operación de vasectomía, podría ser más fácil de implementar que tratar de esterilizar los hombres. Por supuesto, esto sólo sería posible en países donde la mayoría de los partos son asistidos por personal médico. Desafortunadamente, un programa de este tipo, por tanto, no es práctico para la mayoría de los países menos desarrollados (aunque en China, las madres de tres niños son comúnmente "esperado" a someterse a esterilización).

Página 838 de larga duración extendida cita:

Se acepta que la ley tiene como función propia la protección de cada persona y de cada grupo de personas. Una restricción legal sobre el derecho a tener más de un número determinado de los niños fácilmente podría basarse en las necesidades de los primeros niños. Los estudios han indicado que cuanto mayor sea la familia, la menos saludable que los niños son propensos a ser y es menos probable que ambas puedan desplegar sus potenciales niveles de logro. Ciertamente, no hay duda de que los hijos de una familia pequeña pueden ser atendidos mejor y pueden ser educados mejor que los niños de una familia numerosa, los ingresos y en igualdad de circunstancias. La ley podría decir correctamente a una madre que, con el fin de proteger a los niños que ya tiene, ella podría tener no más. (Presumiblemente, los reglamentos sobre los tamaños de las familias adoptadas tendrían que ser lo mismo).

Estudiar todo este extenso pasaje cuidadosamente para una visión extremadamente perturbador en el cerebro legal de John Holdren. Algunos de los sentimientos que expresa aquí están fuera de los límites, y su razonamiento jurídico perturba la mente.

Página 838 de larga duración extendida cita:

Se argumenta a menudo que el derecho a tener hijos es tan personal que el gobierno no debe regularlo. En una sociedad ideal, sin duda, el Estado debe dejar tamaño de la familia y la composición únicamente a los deseos de los padres. En el mundo de hoy, sin embargo, el número de niños en una familia es un asunto de gran preocupación pública. La ley regula otras cuestiones muy personales. Por ejemplo, nadie puede tener legalmente más de uno de los cónyuges a la vez. ¿Por qué la ley no ser capaz de impedir que una persona que tiene más de dos hijos?

Este extenso pasaje es un ejemplo perfecto de cómo el "contexto completo" de una cita corta que lo agrava; una vez que vea la elaboración completa de Holdren en la idea, se da cuenta que no es una idea frívola arrojó fuera, sino algo que se siente profundamente.

Página 942-3 de larga duración extendida cita:

Página 917 de larga duración extendida cita:

Contexto Completo: escaneos de alta resolución de todas las páginas citadas en este informe

Haga clic en cada una de las imágenes a continuación para ver los scans de tamaño completo de las páginas mencionadas en este informe:

PUESTOS RELACIONADOS

  • Formas de abortar un bebé de forma natural

    Mira siempre el lado brillante de la muerte, Justo antes de sacar su último aliento. La vida es un pedazo de mierda, Cuando se mire. La vida es una risa y la muerte es una broma, es verdad….

  • Formas de abortar un bebé de forma natural

    Jono Lancaster, de 26 años, ha sufrido el rechazo y la discriminación toda su vida – todo debido a la forma en que se ve. Nacido con una enfermedad genética rara, el síndrome de…

  • Formas de abortar un bebé de forma natural

    Por Scott Klusendorf defensores de la vida discutir su caso con la ciencia y la filosofía, pero sus críticos pro-elección no siempre responden en especie. S ize: Es cierto, los embriones son…

  • Formas de abortar un bebé de forma natural

    Tener un aborto involuntario puede ser muy emocionalmente angustiante tanto para usted y su pareja, sin dejar de tener su peaje en su cuerpo. Un aborto involuntario se define como la pérdida de…

  • Formas de abortar un bebé de forma natural

    En 2003, recibí la llamada de mi vida: “¿Estás embarazada!” Eran las palabras que había anhelado escuchar durante tanto tiempo. A la edad de 39 años, habiéndose casado más tarde en la vida,…

  • ¿Cuál es una forma natural de deshacerse …

    Si recibe ayuda con los gastos de venta con receta, entonces debería ser capaz de ir a la farmacia y pedir Canesten. tratar el pesario y crema juntos. O yogur natural, se extendió en un…

También te podría gustar...